女性グループとエンパワーメント

父権主義とは？

父権主義とエンパワーマントへのメッセージ

と、このところ断片的に書いてきましたが、わかりにくくなってしまったので再度まとめてみます。


女性グループとエンパワーメント
で書いていたように、地域開発、コミュニティ開発を行うには、理論云々ではなく、圧倒的に現実は「女性グループ」を通じた活動が効率がいいのは少なくともタイでは常識です。
女は働いて子供を育てて忙しそうにしているのに、男は昼間から酒を飲んでばくちをしてけんかをしている人が多いのは、「調査」をしなくても当たり前の事実です。

これは、エンパワーメントアプローチの視点からすれば、次のようになると思います。

・女性はエンパワーされている人が多い
　＝非常に厳しい社会経済状況の中でも積極的に生きている人が多い
　→その理由としては、子供を産み育てることに生き甲斐・責任（と推測）

・男性はエンパワーされていない人が多い
　＝非常に厳しい社会経済状況の中で（仕事がない、収入がない、生き甲斐がない）なかで、酒・博打（薬）に覚える


エンパワーアプローチ的考え方では、エンパワーされていない男性に対してよりもエンパワーされた男性へのアプローチの方が「成果が目で見えやすい」といえます。
だから、
『圧倒的に現実は「女性グループ」を通じた活動が効率がいいのは少なくともタイでは常識です。』
といえるのです。

つまり、エンパワーメントアプローチでは、女性グループに対しては、「よりエンパワーする」ことが重要となります。エンパワーされた人に対しての技術的アプローチは効率的であり、エンパワーされていない人への技術的アプローチ（副収入向上、保健衛生、環境向上etc）は失敗する可能性が高いのです。
表面的には成功に見える技術的アプローチでも「エンパワーされていない」人へのアプローチでは、「投入（人・モノ・カネ・情報）により、『成功している』ように見える」だけで、投入が終わった時点で衰退に向かいます。



一方で、エンパワーメントアプローチでは、「女性が弱者だから＝社会経済状況が厳しいから」アプローチする対象と考えます。一番厳しい状況におかれている人をエンパワーすることにより他の人もエンパワーしようとする考え方です。
だから、ジェンダーメインストリームで女性にアプローチする前提は「女性が弱者」であることが前提で「女性が強い社会」では「男性にアプローチ」しなきゃならないことになります。
この考え方に私がいたったのは、障害者メインストリームがきっかけになっています。障害者のおかれている困難な社会経済状況を解決するために、医療、教育、保健、福祉アプローチを行うのではなく、単純に一番弱い人＝障害者にアプローチすることが重要であるというアプローチです。
そして、それによりエンパワーされた障害者自身が、医療、教育、保健、福祉サービスの向上に積極的に関与してくるのです。
それが本当の「参加型」ではないでしょうか？
（世の中には、形だけの「参加型」アプローチが多いような気がします。）

ジェンダメインストリームでも、その社会において「女性が弱者」だからエンパワーし、それにより真の参加型の社会変革活動（女性の社会的、経済的地位向上）につながるのではと思います。

ところで、「弱者」にアプローチする理由は、「弱者」を「自助努力が見えない／足りない」かといって切り捨てる訳には行かないから。
という理由ではありません。
もっと積極的な理由があるのです。

弱者を切り捨てない為のエンパワーメントではなく、社会変革の為には弱者をエンパワーメントしなければならないのです。
「『相対的な強者には技術を移転して、弱者はエンパワーメントをする』ような総合的なアプローチではだめなのです。そのアプローチによって、強者と弱者の相対的関係が変化するわけではなく、むしろ相対的関係が強化されてしまうからです。

「役人にエンパワーメントの考え方を教え、住民に普及しよう」なんてプロジェクトは最悪です。
エンパワーメントの考え方では、役人＞住民の既存構造を変化して、住民＞役人の力関係に変革する。
そのうえで、住民が役人を変える（変わらないような役人はクビにする）ことが必要なのです。役人がそのような自分たちの不利益になることをするわけはありません。

この勢いで話し始めると、「強者（＝政府機関・役人・医師・教師など」をぶっ壊すのがエンパワーメント」というイスラム原理主義、共産原理主義も真っ青なエンパワーメント原理主義的考え方につっぱしりそう、、、、、笑
あくまで考え方の極論です。

「住民に直接働きかけてもサスティナビリティはない。政府職員に働きかけなければ」などと言いますが、
エンパワーメントアプローチからすれば、『全く逆』です。」
住民（弱者）を直接エンパワーメントしなければサスティナビリティがないのです。（なぜならば、「何事も一番真剣なのは直接の利害者＝住民」だからです。そして政府職員は移動でいなくなります。住民は（基本的には）いつまでもいます。

くわえて、
父権主義とは？

書いたように、一般的には、
強者は、
・お金がある
・社会的地位がある
・権威がある
・学歴がある
という状況があるのです。
弱者は、その全くの状況にあります。

本当は弱者がサービス（医療サービス、行政サービス、などなど）を受ける弱者が上にならなければならない（「お客様は神様です理論」）のですが、現実にはそうはならず、（教養も力もない）住民や患者、障害者を政府職員や医師、教師がまもって治療して『あげる』となりがちです。その打破が、エンパワーメントなのです。


エンパワーメントをキャパビル（サスティナビリティ）に結びつけるには、

・対象住民へのダイレクトエンパワーメント
↓
・エンパワーされた住民から他の住民へのダイレクトエンパワーメント
↓
・エンパワーメントされた住民の広がり
↓
「エンパワーされた住民が政府職員への教育」

そのようなパラダイムシフトが必要だと考えています。もちろん、政府機関職員にも意識の高い人はたくさんいます。その人がエンパワーメントを本当に理解して推進してくれることは非常に強力だと思います。ただ、殆どの政府職員は住民との力関係が逆転することを望まないと考えています。

となるのです。


ところで、これと関係するのですが、
コミュニティ開発プロジェクトを実施するうえで、ステークホルダー（関係者）でプロジェクトニーズ調査、計画立案などのワークショップを行うことがあります。

昔は、「裨益者（住民）」抜きで、政府職員でワークショップが行われていました。

それではダメ！　「裨益者（住民）代表」をワークショップメンバーにいれましょう！

などと言われるようになりました。

しかし、

それでは、ダメなのです。

理由は2点あります。
（１）「同じ場で議論」は一見民主的であるが、実はきわめて不公平
　　＝社会的強者であり学歴も高い議論に慣れている政府職員と
　　　社会的弱者であり学歴も低く自分の意見をまとめ表現できない住民を一緒に議論させる　のは全く不公平
（２）住民『代表』が住民の声を代表する担保は誰がするのか？
　　（エンパワーメントされていない）一般的には、住民代表は「政府職員」にとって都合のいい人だある可能性が高い

→だから第一ステップとしては、政府職員を排他しています。そして、住民代表は、可能な限り一番弱い立場の人（＝最も虐げられている人）を選んでいます。
　（住民がエンパワーされた時点で（政府職員と対等以上の話し合いができるようになった時点で）、はじめて政府職員とワークショップが行うことができるのです）



ああ、筆者の論理的思考能力と表現力の問題で、ぜんぜんまとめにならなかった、、、かも！